法律文書范文：行政起訴狀是由范文詞典為您精心收集，希望這篇行政起訴狀范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請把這篇文章復制到您的博客或告訴您的朋友，以下是行政起訴狀的正文：

　　行政起訴狀（掛號郵件編號XA01524734534）。

　　行政起訴狀

　　原告方培國；男；59歲；漢族；身份證號碼34100219********1X；原休寧縣汽車配件廠職工；現住黃山市屯溪區新安****號(郵編245041)。

　　被告休寧縣勞動和社會保障局；地址休寧縣海陽鎮玉寧街62號；法定代表人方徽文。

　　訴訟請求：

　　一、撤銷2009年9月5日被告對我的行政答復函第一條并且責令被告就該條所涉及事項重新作出具體行政行為；

　　二、確認該答復函第三條違法；

　　三、被告承擔本案的訴訟費用。

　　2009年9月4日，我向被告提出工齡審核認定及予以辦理社會基本養老保險登記手續和建立個人賬戶檔案的申請，被告對此不作必要的調查了解，在主要事實不清、主要證據不足和適用法律、法規錯誤的情況下，于2009年9月5日對我作了答復，對我的上述申請予以了實際上的拒絕，我對這一答復函的第一條、第三條不服，不服的具體理由如下：

　　一、該答復函第一條主要事實不清、主要證據不足。1、被告以此條拒絕了我的上述申請，但被告對我的有關情況并不了解，又玩忽職守不去作必要的調查與核實。也就是說，被告在作出該具體行政行為的時候，其手頭并沒有證明有關事實存在的必備證據，這一點黃山市勞動和社會保障局在給我的<行政復議申請審查告知書>中已經代為承認，這里不再贅述。另外此條未列明所認定的有關事實和證據，應認定為主要事實不清，主要證據不足；2、盡管我口頭上說我被企業除名了，但我心里對除名一事依法能否成立，是存有很大懷疑的，原因是我至今也未看到過該除名決定書的原件。我第一次看到該除名決定書，是在2007年12月的中旬，那天不知是誰往我家的門縫里塞了幾張紙，我發現后打開一看，就是這件企業對我的除名決定書，但只是復印件而不是原件。由于當時我未對這份復印件作仔細的分析與辨識，所以未對它產生懷疑，其實僅憑復印件是不能說明什么的(只給復印件不給原件也是不合法的，應視同我未收到除名決定書和未被除名，因此對我的工作年限的計算應該延續至我的原企業關門時為止)。被告在接到我的上述申請以后，理應作必要的調查與了解并收集相關的證據，也就是首先應對我被除名一事予以核實，然后才可以依據法律、法規、規章或其它規范性文件作出行政決定。然而被告卻反其道而行之，而是不調查、不了解、不核實，在對有關事實不清不楚和缺少必備證據的情況下，僅僅憑著我的幾句頗多疑點的自述就大大咧咧地妄下結論，作出對我明顯不利的具體行政行為，顯屬違法行政。試問：假如哪一天我自述放火燒了某處房子，難道有關司法機關也可以不經核實就將我抓起來坐牢嗎？有一種說法，說市電臺<政風行風熱線>不是受理社會養老保險申請的窗口，既便如此，被告作為上線單位之一也不應當將我拒之于千里之外，而是應當履行必要的行政告知義務，即告知我應當怎么去做才對，比如告知我以檔案參保方式參保應如何進行或者行使社保督查的法定職責，責令休寧縣二輕總會(因我的原企業已自行解散多年)以檔案參保方式為我補辦參保登記手續等，也就是應首先為我建立個人賬戶檔案。不管我是算除名還是不算除名，個人賬戶檔案都是應該為我建立的。然而遺憾的是，被告并沒有這樣做，此應系違法失職。

　　二、該答復函第一條適用法律、法規錯誤。此條未列明所依據的規范性文件的名稱及條款，“現在沒有政策依據”是不能作為具體行政行為的法定依據的，應認定為“適用法律、法規錯誤”。

　　三、該答復函第三條涉嫌違法。1、依據《行政復議法》第六條第八項以及<勞動和社會保障行政復議辦法>第三條第四項之規定，如我對被告的該具體行政行為不服，這是屬于依法應當申請行政復議而不屬于<信訪條例>第34條所規定的要求信訪復查的事項。因此被告理應在答復函中告知我依法提起行政復議的途徑與期限。被告在答復函中只告知我可以要求信訪復查而不告知我有權申請行政復議，顯然對我形成誤導，企圖誘使我做出違反<信訪條例>第十四條第二款之規定的舉動；2、鑒于被告的該具體行政行為明顯對我的有關權利產生了嚴重的不利影響，依據<行政復議法實施條例>第十七條之規定，在這種情況下，被告“應當告知其申請行政復議的權利、行政復議機關和行政復議申請期限”，然而被告并沒有遵守這一條法規，而是違法私自另搞一套。

法律文書范文：行政起訴狀版權歸作者所有,轉載請注明出處!