法律文書(shū)范文：以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同相關(guān)條款無(wú)效是由范文詞典為您精心收集，希望這篇以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同相關(guān)條款無(wú)效范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺(jué)得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同相關(guān)條款無(wú)效的正文：

　　以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同相關(guān)條款無(wú)效

　　江蘇省姜堰市人民法院

　　民事判決書(shū)

　　(2010)泰姜民初字第1267號(hào)

　　原告(反訴被告)：高建軍，男。

　　委托代理人：王金章、錢(qián)中美，江蘇創(chuàng)業(yè)者律師事務(wù)所律師。

　　被告(反訴原告)：姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司，住所在姜堰市梁徐鎮(zhèn)林野村經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　法定代表人：周榮英，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：顧蓉，江蘇錦泰律師事務(wù)所律師。

　　原告高建軍與被告姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2010年9月30日立案受理，被告于2010年10月14日提出反訴。本案依法由審判員江學(xué)道適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。審理中，2010年12月13日原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定致本案審理中斷，后因原告撤回鑒定申請(qǐng)，本案恢復(fù)審理。原告的委托代理人錢(qián)中美、被告的委托代理人顧蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)：2007年12月8日，原、被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同1份，該合同約定，原告自2008年1月1日進(jìn)入被告處工作，月工資6000元，被告負(fù)擔(dān)原告部分社保繳費(fèi)補(bǔ)貼8000元/年;另約定被告給予原告離開(kāi)原單位的補(bǔ)償金10萬(wàn)元，2008年底前付清。合同簽訂后，原告依約自2008年1月1日進(jìn)入被告處工作，但被告一直拖欠原告工資及補(bǔ)償金等費(fèi)用，原告多次催要未果，遂于2010年6月底向被告提出書(shū)面解除勞動(dòng)合同。同年7月2日，原告向姜堰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)。該委作出仲裁裁決，原告不服該裁決。請(qǐng)求判令被告給付原告工資36000元、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼4000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元、賠償金36000元，約定補(bǔ)償款50000元，合計(jì)144000元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱(chēng)：1、被告不存在拖欠原告工資的事實(shí)。2、原告請(qǐng)求支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不屬于法院處理范圍。雙方約定補(bǔ)貼社保費(fèi)用是無(wú)效條款，因?yàn)樵摋l款違反了強(qiáng)制性規(guī)定，社保費(fèi)用不得發(fā)給本人，應(yīng)當(dāng)向社保局繳納。因?yàn)樵嬉呀?jīng)以自由職業(yè)者的身份在西安參保，被告無(wú)法給原告參保。就同一事項(xiàng)雙重享受?chē)?guó)家保障，不符合社會(huì)主義保障理由。3、原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金的訴請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，因?yàn)樵孢`反被告的規(guī)章制度，被告與其解除勞動(dòng)合同在先，被告提出的解除勞動(dòng)合同在后。4、加付賠償金不屬于法院管轄的范疇，法院不應(yīng)當(dāng)受理。5、被告不應(yīng)當(dāng)給付原告補(bǔ)償款50000元，出具欠條的曹德彬不是單位的法定代表人，在沒(méi)有單位授權(quán)的情況下出具欠條是個(gè)人行為，欠條是無(wú)效的。原、被告約定給付10萬(wàn)元補(bǔ)償款是基于原告與原單位解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，并在被告單位服務(wù)滿(mǎn)10年的情況下所給予的補(bǔ)償。而原告在與被告單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未與原單位解除勞動(dòng)合同，是欺詐的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，該勞動(dòng)合同的第32條應(yīng)為無(wú)效條款。原告在仲裁庭審中，仲裁員詢(xún)問(wèn)時(shí)，原告回答的是已經(jīng)解除，更進(jìn)一步證明了給付補(bǔ)償款的前提是原告與原單位解除勞動(dòng)合同，因此被告不應(yīng)當(dāng)給付原告補(bǔ)償款，原告應(yīng)當(dāng)將領(lǐng)取的補(bǔ)償款予以返還。綜上，原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　反訴原告訴稱(chēng)：反訴原告高薪聘請(qǐng)反訴被告到本單位上班，雙方于2007年12日簽訂勞動(dòng)合同1份，其中約定：因反訴被告與西安原單位解除勞動(dòng)合同到反訴原告單位工作，反訴原告同意補(bǔ)償其10萬(wàn)元。合同簽訂后，反訴被告成為單位唯一一名焊接專(zhuān)業(yè)人員，其進(jìn)入本單位工作后，反訴原告發(fā)現(xiàn)其技術(shù)不過(guò)關(guān)，工作嚴(yán)重失職，給反訴原告造成重大損失。反訴被告接到公司要求其賠償損失的通知后，于2010年6月17日開(kāi)始無(wú)故曠工，2010年6月24日反訴原告以反訴被告無(wú)故曠工3天以上違反了規(guī)章制度為由作出了與反訴被告解除勞動(dòng)合同的決定，并通過(guò)留置送達(dá)和張貼公告的方式送達(dá)反訴被告。反訴被告提出勞動(dòng)仲裁，在庭審過(guò)程中，經(jīng)姜堰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)查取證，得知反訴被告于2008年7月才與原工作單位解除勞動(dòng)合同。反訴原告認(rèn)為，反訴原告與反訴被告通過(guò)書(shū)面合同約定，反訴被告與原單位解除勞動(dòng)合同的前提下方可獲取補(bǔ)償款，而反訴被告于2008年1月1日開(kāi)始履行與反訴原告之間簽訂的勞動(dòng)合同，2008年7月才與原工作單位解除勞動(dòng)合同是一種欺詐行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。請(qǐng)求確認(rèn)反訴原告與反訴被告所簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第三十二條無(wú)效;反訴被告返還反訴原告已給付的5萬(wàn)元補(bǔ)償款;免除《勞動(dòng)合同書(shū)》第三十二條約定的再于2008年12月30日反訴原告給付反訴被告5萬(wàn)元補(bǔ)償款的義務(wù);訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。

　　反訴被告辯稱(chēng)：反訴狀中稱(chēng)反訴被告是唯一一名焊接人員不實(shí)，反訴原告所稱(chēng)的不合格產(chǎn)品是否反訴被告所生產(chǎn)、給反訴原告造成重大損失等沒(méi)有提交證據(jù)證明。反訴原告稱(chēng)反訴被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則的說(shuō)法不符合事實(shí)。2007年反訴被告已向原單位要求辭職，2008年1月進(jìn)入反訴原告工作至2010年6月。2008年2月，反訴被告原工作單位就已經(jīng)停發(fā)反訴被告的社會(huì)保險(xiǎn)。后因在反訴原告處工作繁忙，原工作單位辭職審批手續(xù)繁瑣等原因，一直到2008年7月才將辭職手續(xù)辦理完畢。首先，根據(jù)雙方的勞動(dòng)合同約定，并不能就當(dāng)然的推出反訴被告一定要在2008年1月1日前辦理與原單位解除勞動(dòng)合同才能拿到10萬(wàn)元補(bǔ)償。其次，本條款訂立是為了補(bǔ)償反訴被告從原單位辭職所給予的工齡補(bǔ)償?shù)葥p失，同時(shí)要求反訴被告必須在反訴原告處工作而不得再在原單位工作，反訴被告主觀上并無(wú)違背誠(chéng)實(shí)信用的惡意。況且，反訴被告早已與原單位解除了勞動(dòng)合同，反訴原告再提出反訴被告違背誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)法不實(shí)。綜上，反訴原告的說(shuō)法于法無(wú)據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

　　經(jīng)審理查明：

　　一、原告與被告于2007年12月8日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同1份，合同期限從2008年1月1日起至2018年1月1日止?！秳趧?dòng)合同書(shū)》第十二條約定，由原告以其月基本工資為繳費(fèi)基數(shù)自行辦理社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的部分被告每年給付原告8000元;第三十二條約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意增加下列內(nèi)容：因原告與西安原用人單位解除合同到被告單位工作，被告同意補(bǔ)償原告人民幣拾萬(wàn)元，2007年12月底前補(bǔ)償伍萬(wàn)元，2008年12月30日補(bǔ)償伍萬(wàn)元，如果被告不能長(zhǎng)期支付兌現(xiàn)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等支付條款，原告有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同，補(bǔ)償款也不返還。如原告違約，應(yīng)如數(shù)退還不是服務(wù)期的補(bǔ)償款。

　　二、被告于2008年1月25日付給原告伍萬(wàn)元補(bǔ)償款，余款伍萬(wàn)元被告于2010年2月10日向原告出具了欠條。

　　三、原告原系西安西開(kāi)高壓電氣股份有限公司職工，2008年7月，原告與原用人單位解除勞動(dòng)合同，同時(shí)將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系從西安西開(kāi)高壓電氣股份有限公司轉(zhuǎn)移至西安市置業(yè)介紹服務(wù)中心繳納。

　　四、原告月工資標(biāo)準(zhǔn)6000元;2009年1月10日，原告一次性從被告處領(lǐng)取2008年1月1日至2008年12月31日期間的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)80000元;2010年2月10日，原告一次性從被告處領(lǐng)取2009年1月1日至2009年12月31日期間的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)80000元;2010年2月10日，原告代替其配偶張衛(wèi)一次性從被告處領(lǐng)取工資40080元;2010年2月11日，被告通過(guò)銀行打卡的方式向原告配偶張衛(wèi)銀行卡轉(zhuǎn)入30000元，被告單位財(cái)務(wù)憑證顯示，該30000元中24000元系預(yù)發(fā)原告2010年度工資，6000元系預(yù)發(fā)原告配偶張衛(wèi)2010年度工資。

　　五、自2010年6月18日起，原告未經(jīng)請(qǐng)假連續(xù)曠工。同年6月24日，被告以原告曠工已達(dá)3天以上為由作出解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面決定，通過(guò)留置、拍照的方式送達(dá)原告。同年7月1日，原告以被告拖欠其工資為由提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)郵寄的方式送達(dá)被告。同年7月2日，原告以被告拖欠其工資等提起仲裁申請(qǐng)，后不服仲裁裁決向本院提起訴訟。

　　另查明，2007年6月1日，被告已就制定公司的規(guī)章制度(含考勤制度、安全生產(chǎn)制度等)征得職工同意。在考勤制度的第二條明確規(guī)定，職工未經(jīng)批假而休假者，視為曠工，曠工三天以上予以辭退。規(guī)章制度、考勤制度、安全生產(chǎn)制度制定后，被告以張貼上墻的方式對(duì)全體職工進(jìn)行了告知，當(dāng)日還要求職工在《規(guī)章制度告知簽收表》簽字。

　　本院認(rèn)為：對(duì)原告要求被告支付工資36000元的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為：2010年2月10日、11日，被告以支付現(xiàn)金和打卡的方式共計(jì)付給原告70080元，其中40080元系原告妻子張衛(wèi)2008年2月至2010年2月期間的工資，30000元中有6000元系預(yù)發(fā)原告妻子張衛(wèi)2010年度的工資，24000元系預(yù)發(fā)原告高建軍的工資。被告提供領(lǐng)款憑證證明原告高建軍代替原告妻子張衛(wèi)領(lǐng)取2008年2月至2010年2月期間工資40080元的事實(shí)。原告對(duì)被告通過(guò)銀行打卡的30000元有異議。原告先后給出了兩種不同的說(shuō)法。第一次在仲裁開(kāi)庭時(shí)，原告認(rèn)為被告于2010年2月10日支付了10080元，同年2月11日被告又通過(guò)打卡的方式一次性支付余款30000元，30000元包含在2010年2月10日應(yīng)由被告支付的40080元內(nèi)(見(jiàn)仲裁筆錄第8頁(yè)第18至19行)。所以被告仍然拖欠原告2010年2月至6月期間的工資未付。第二次在一審訴訟期間，被告認(rèn)為，對(duì)農(nóng)業(yè)銀行的30000元匯款，這是曹德彬還給高建軍的50000元欠款(見(jiàn)2011年5月6日的證據(jù)交換筆錄第9頁(yè)第6行)。本院認(rèn)為，原告對(duì)銀行打卡30000元存有異議，前后說(shuō)法不一，缺乏證明力。被告則通過(guò)持有原告高建軍簽名的領(lǐng)款憑證、銀行打卡回單來(lái)加以證明其主張，被告提供的書(shū)證證明力大于原告口頭陳述的證明力，故本院對(duì)原告所述被告未支付其2010年2月至6月期間工資的說(shuō)法不予采信，對(duì)被告預(yù)發(fā)原告2010年度24000元工資的事實(shí)予以確認(rèn)。據(jù)此本院確認(rèn)，被告已預(yù)發(fā)原告2010年度24000元，依照原告月工資標(biāo)準(zhǔn)6000元計(jì)算，被告還應(yīng)支付原告2010年2月至6月期間的余下工資12000元。

　　對(duì)原告主張被告支付加付賠償金36000元之訴請(qǐng)，按《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第三條的規(guī)定，法院有權(quán)就加付賠償金作出處理。加付賠償金的數(shù)額以拖欠的工資12000元為基數(shù)，在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定的幅度內(nèi)酌定為7200元。

　　對(duì)原告要求被告給付社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼4000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)制度是經(jīng)法定程序確立，由政府主管部門(mén)組織和管理，勞動(dòng)者及其所在單位共同承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得經(jīng)濟(jì)幫助和補(bǔ)償而制定的社會(huì)保障制度?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》明確規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，是用人單位和勞動(dòng)者法定責(zé)任和義務(wù)。用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)除一部分納入社會(huì)統(tǒng)籌外，其余轉(zhuǎn)入勞動(dòng)者個(gè)人帳戶(hù)。因此雙方約定由原告直接給付被告補(bǔ)貼社保費(fèi)用，違反了勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，屬無(wú)效條款，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　對(duì)原告主張被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款之規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。被告單位的規(guī)章制度(含考勤制度、安全生產(chǎn)制度等)已征得職工同意并公示，其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形，依有關(guān)規(guī)定應(yīng)作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。自2010年6月18日起，原告未經(jīng)請(qǐng)假連續(xù)礦工。被告于2010年6月24日按公司的規(guī)章制度以原告曠工三天以上為由作出與其解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，其行為有效。原告于2010年6月30日以拖欠工資為由單方與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，被告以相關(guān)證據(jù)證明作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定在前，原告以被告拖欠其工資為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系在后，故本院對(duì)原告主張被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴請(qǐng)不予支持。

　　對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立的勞動(dòng)合同期限為2008年1月1日至2018年1月1日，且反訴原告事實(shí)上于2008年1月25日支付了原告伍萬(wàn)元補(bǔ)償款，因此，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)審查反訴原告的訴訟請(qǐng)求能否成立?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的或變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同第三十二條約定，因反訴被告與西安原用人單位解除合同到反訴原告單位工作，反訴原告同意補(bǔ)償原告人民幣拾萬(wàn)元，……。可見(jiàn)，反訴原告給予補(bǔ)償?shù)脑?前提條件)是反訴被告已與西安原用人單位解除合同。但反訴被告從與反訴原告訂立勞動(dòng)合同開(kāi)始直至2008年1月25日領(lǐng)取反訴原告伍萬(wàn)元補(bǔ)償款時(shí)都未與西安原用人單位并未解除勞動(dòng)合同，故意隱瞞了事實(shí)真相(另在仲裁庭審中，仲裁員詢(xún)問(wèn)反訴被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)有無(wú)與原單位解除勞動(dòng)合同，反訴被告回答的是已經(jīng)解除，繼續(xù)在隱瞞事實(shí)真相)，誘使反訴原告作出了給予其10萬(wàn)元補(bǔ)償款的錯(cuò)誤的意思表示。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條的規(guī)定，反訴被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，因此該勞動(dòng)合同第三十二條約定的內(nèi)容依法認(rèn)定為無(wú)效。反訴原告已經(jīng)給付的五萬(wàn)元，反訴被告應(yīng)予返還，尚未履行的五萬(wàn)元，反訴原告不再履行。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)、第三十九條第一款第(二)項(xiàng)、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十四條、《江蘇省工資支付條例》第十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告高建軍2010年2月至6月期間的余下工資12000元，并支付加付賠償金7200元，合計(jì)19200元。

　　二、駁回原告高建軍的其他訴訟請(qǐng)求。

　　三、確認(rèn)反訴原告姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司與反訴被告高建軍所簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)第三十二條無(wú)效。

　　四、反訴被告高建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還反訴原告姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司補(bǔ)償款50000元。

　　五、反訴原告姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司與反訴被告所簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)第三十二條所約定的反訴原告于2008年12月30日給付反訴被告高建軍50000元補(bǔ)償款的義務(wù)予以免除。

　　上述一、四項(xiàng)相抵，反訴被告高建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還反訴原告姜堰市遠(yuǎn)大液壓機(jī)械有限公司30800元。

　　如反訴被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本訴案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)10元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本3份，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元(戶(hù)名：泰州市財(cái)政局，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，帳號(hào)：201101040058888)。

　　審 判 長(zhǎng) 周 愛(ài) 蘭

　　審 判 員 江 學(xué) 道

　　人民陪審員 卞 永 琳

　　二○一一年六月十四日

　　書(shū) 記 員 于 俊

法律文書(shū)范文：以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同相關(guān)條款無(wú)效版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!