法律文書范文：試論司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督是由范文詞典為您精心收集，希望這篇試論司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是試論司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督的正文：

內(nèi)容提要：雖然司法獨(dú)立（1）是一項(xiàng)現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的憲政原則與司法原則，但司法獨(dú)立的確立要以法院的理性化為前提，獨(dú)立司法必需以制約與監(jiān)督為要件。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)司法裁判所進(jìn)行的法律監(jiān)督亦即檢察監(jiān)督，不僅為司法公正增加了一重“保險(xiǎn)”，而且促進(jìn)了我國(guó)司法獨(dú)立早日實(shí)現(xiàn)的前提條件。可以說(shuō)，檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立是對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的唯物辯證關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立，檢察監(jiān)督

　　一、司法獨(dú)立的涵義

　　雖然司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲政原則與司法原則，為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立，但鑒于各個(gè)國(guó)家的政治、歷史、文化和社會(huì)背景不同，很難給出一個(gè)可以普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。即使是我國(guó)學(xué)者，對(duì)于司法獨(dú)立的涵義，從不同的角度出發(fā)也會(huì)得出不同的理解。有人理解為，司法獨(dú)立指結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立與程序上的獨(dú)立（2）。有人理解為，司法獨(dú)立是審判權(quán)獨(dú)立與法官獨(dú)立（3）。有人理解為，司法獨(dú)立指對(duì)當(dāng)事人獨(dú)立、職能獨(dú)立、機(jī)構(gòu)獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立（4）。也有人理解為，司法獨(dú)立指司法權(quán)的獨(dú)立、司法主體的獨(dú)立、司法行為的獨(dú)立和司法責(zé)任的獨(dú)立（5）。還有人理解為，司法獨(dú)立指司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立（6）。盡管各家的理解角度不同，但其基本點(diǎn)卻是比較一致的，即司法獨(dú)立不僅包括法院的獨(dú)立，還包括法官的獨(dú)立和法院內(nèi)部的獨(dú)立。法院的獨(dú)立，指其整體獨(dú)立，即法院獨(dú)立于任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人，不受外部力量或權(quán)威的干預(yù)或控制。法官的獨(dú)立，指其個(gè)體獨(dú)立，即法官在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從自己對(duì)法律的理解及其心中的正義準(zhǔn)則，而不接受任何來(lái)自法院內(nèi)部或外部的影響、干預(yù)或控制。法院內(nèi)部的獨(dú)立，指其審級(jí)獨(dú)立，即不僅同級(jí)法院之間完全獨(dú)立，互不隸屬；就是上下級(jí)法院之間也完全獨(dú)立，互不隸屬。雖然上級(jí)法院可以改變下級(jí)法院的裁判結(jié)果，但這也只是為司法裁判增加一道審核程序，使之更加審慎，減少錯(cuò)誤而已，并不意味著后者成為前者的下屬。而這與行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間上命下從的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系有著質(zhì)的區(qū)別。在法院的獨(dú)立、 法官的獨(dú)立與法院內(nèi)部的獨(dú)立三者之中，當(dāng)以法官的獨(dú)立為核心。司法獨(dú)立作為司法公正的基本前提和重要保障，它不能僅停留在作為一項(xiàng)空頭原則的層面之上，它的確立需要有具體、有效的制度來(lái)保障。有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度保障應(yīng)當(dāng)包括體制保障、經(jīng)濟(jì)保障、資質(zhì)保障和身份保障等四個(gè)方面的內(nèi)容（7）。也有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度保障應(yīng)當(dāng)包括法院的整體獨(dú)立、法院的內(nèi)部獨(dú)立、法官的身份獨(dú)立、法官的職業(yè)特權(quán)及法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則等五個(gè)方面的內(nèi)容（8）。

　　二、獨(dú)立司法必需以制約與監(jiān)督為要件

　　司法獨(dú)立之所以成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的憲政原則和司法原則，自有其必要性之一面（9）。然而，司法獨(dú)立并非一項(xiàng)絕對(duì)的、無(wú)條件的金科玉律，它除了必要性之一面外，還有著相對(duì)性之一面。其相對(duì)性主要表現(xiàn)在，一是司法獨(dú)立的確立以法院的理性化為前提，司法獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與法院理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。因?yàn)樗痉í?dú)立意味著法官在行使司法裁判權(quán)時(shí)具有獨(dú)立自主性，若法院理性不足，缺乏合格的法官與公正的程序，司法的公正受到普遍的質(zhì)疑，司法獨(dú)立性的增強(qiáng)反而會(huì)造成法官擅權(quán)和專橫腐敗的災(zāi)難性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才會(huì)放心將權(quán)力交給法院，才能形成司法獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件（10）。二是獨(dú)立司法必需以制約與監(jiān)督為要件。根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論我們知道，人無(wú)完人，金無(wú)足赤。即使是每一個(gè)“理性的法院”和“理性的法官”，也都有其人格的局限性和認(rèn)識(shí)的局限性，他們無(wú)法做到全知全能或超凡入圣。因此，法院的理性化程度再高，那也只能是一種表示法官合格、法院結(jié)構(gòu)合格和司法程序合格的“形式上的理性”而已。法院和法官在獨(dú)立司法的過程當(dāng)中出現(xiàn)裁判失誤甚至擅權(quán)或?qū)M腐敗，以致造成司法不公，則在所難免，實(shí)屬必然。而 “絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”這一恒古不易的客觀規(guī)律所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必需受到其他權(quán)力和權(quán)利的制約與全社會(huì)的監(jiān)督。司法裁判權(quán)自然也不能置身例外（11）。這在現(xiàn)代法治國(guó)家里，無(wú)論是從法理上或者實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，早已都不再成為一個(gè)問題。而在我們國(guó)家，中國(guó)******在經(jīng)歷了幾十年的風(fēng)風(fēng)雨雨之后，才得出在實(shí)施“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略中權(quán)力必需受到制約與監(jiān)督這一科學(xué)結(jié)論（12），則顯得尤為珍貴。

　　現(xiàn)代國(guó)家對(duì)司法裁判權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督（13），都是通過對(duì)直接行使司法裁判權(quán)的法官進(jìn)行監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)。而對(duì)法官所進(jìn)行的監(jiān)督，則以其行使職權(quán)的行為即裁判行為和與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的行為即非裁判行為為對(duì)象。由于這兩種行為在性質(zhì)上完全不同，因而對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督的主體、監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督的方式以及監(jiān)督的后果均應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)法官裁判行為的監(jiān)督，屬于程序內(nèi)監(jiān)督。對(duì)法官非裁判行為的監(jiān)督，屬于程序外監(jiān)督。顯然，對(duì)法官的監(jiān)督，應(yīng)以程序內(nèi)監(jiān)督為核心，因?yàn)樗鼘?duì)確保司法公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著直接的和決定性的作用。而程序外監(jiān)督，則以保證程序內(nèi)監(jiān)督更好地發(fā)揮作用為目的，是程序內(nèi)監(jiān)督不可或缺的補(bǔ)充（14）。

　　（一）程序內(nèi)監(jiān)督，可分為司法機(jī)關(guān)外部主體的監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部主體的監(jiān)督。就前者而言，在訴訟程序之內(nèi)，當(dāng)事人、律師、檢察機(jī)關(guān)（15）、其他訴訟參與人、甚至旁聽公民等，作為司法機(jī)關(guān)外部的監(jiān)督主體都可以通過法律賦予的權(quán)利（力）和規(guī)定的方式，對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。就后者而言，在訴訟程序之內(nèi)，上訴法院或再審法院（的法官）作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督主體，可以通過法律規(guī)定的審級(jí)監(jiān)督制度來(lái)對(duì)下級(jí)法院（法官）的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。顯然，通過規(guī)定審級(jí)監(jiān)督制度，并賦予當(dāng)事人啟動(dòng)上訴程序的訴訟權(quán)利和提起再審之訴的訴訟權(quán)利，以及檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)上訴程序和再審程序的抗訴權(quán)力，這即是法律為避免司法不公所持的審慎態(tài)度。通俗地說(shuō)，就是法律為每一具體個(gè)案均設(shè)立了司法公正的“雙重保險(xiǎn)”或“多重保險(xiǎn)”（16）。不過，這司法公正的“雙重保險(xiǎn)”或“多重保險(xiǎn)”，只有在司法獨(dú)立得以真正確立的前提之下，才能真正發(fā)揮其保險(xiǎn)的作用。

　　在上述兩種程序內(nèi)的監(jiān)督方式中，只有作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督主體的上訴法院或再審法院所進(jìn)行的審級(jí)監(jiān)督才是真正或狹義的和直接的監(jiān)督。它可以依法直接改變?cè)瓕彿ㄔ旱牟门薪Y(jié)果或發(fā)回重審。而作為司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督主體的當(dāng)事人、律師、檢察機(jī)關(guān)、其他訴訟參與人以及旁聽公民等，他們所進(jìn)行的監(jiān)督，只能是廣義的和間接的監(jiān)督。它雖然可以對(duì)法官施加一定的影響，但卻無(wú)法左右或改變法官作出的裁判結(jié)果，而且還必須被限制在不損害獨(dú)立司法的范圍之內(nèi)。由于法律賦予上述司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督主體的訴訟權(quán)利（力）多少有別、范圍不一，他們之間的監(jiān)督力度也就有強(qiáng)有弱，各不相同。以檢察機(jī)關(guān)為最強(qiáng)，當(dāng)事人

　　（二）程序外監(jiān)督，可分為司法行政監(jiān)督和法官?gòu)椲乐贫取Ｆ綍r(shí)，法官的非裁判行為通過法官職業(yè)倫理準(zhǔn)則來(lái)約束。當(dāng)法官違反職責(zé)行為情節(jié)較輕時(shí)，由其所在法院或上級(jí)法院通過司法行政監(jiān)督對(duì)其進(jìn)行懲戒，可給以警告、記過、罰款等處分。當(dāng)法官違反職責(zé)行為的情節(jié)較重，具有應(yīng)被罷免的事由時(shí)，則需啟動(dòng)法官?gòu)椲莱绦颍蓢?guó)會(huì)議員組成的法庭對(duì)其進(jìn)行罷免審判（18）。我國(guó)目前并無(wú)法官身份保障制度，因而也就沒有法官?gòu)椲乐贫取５ㄔ涸洪L(zhǎng)可以依法提請(qǐng)同級(jí)人大對(duì)違法亂紀(jì)的法官予以罷免，且罷免程序相對(duì)簡(jiǎn)單。此外，全國(guó)人大通過審議最高法院的工作報(bào)告而對(duì)法官進(jìn)行的整體監(jiān)督，以及檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用其偵訴權(quán)對(duì)法官進(jìn)行的監(jiān)督，均可劃入程序外監(jiān)督之列。而至今仍頗有爭(zhēng)議的人大個(gè)案監(jiān)督，因其既無(wú)法律依據(jù)又涉及具體個(gè)案，似乎既不在程序外監(jiān)督之列，亦排除于程序內(nèi)監(jiān)督之外，可歸為另類。

　　三、我國(guó)司法獨(dú)立的現(xiàn)狀與檢察監(jiān)督的困境

　　有學(xué)者指出，由于國(guó)家制度、政治體制和司法制度等各方面的原因，我國(guó)并不存在而且在現(xiàn)有的政治體制下也不可能存在真正意義上的司法獨(dú)立。當(dāng)前我國(guó)所謂的司法獨(dú)立，因受到現(xiàn)有政治體制的制約，只能是一種特殊樣式的司法獨(dú)立。其特殊性表現(xiàn)在：第一，系法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立；第二，系技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立；第三，系有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立。除此之外，我國(guó)當(dāng)前的司法獨(dú)立還受到其他幾個(gè)方面的限制，從而造成其獨(dú)立的程度非常有限。一是司法體制造成的障礙，二是經(jīng)濟(jì)保障不足且財(cái)政供應(yīng)體制不順，三是法官資質(zhì)與身份保障不夠（19）。此外，還有不少學(xué)者從不同的角度對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法獨(dú)立的現(xiàn)狀均有所論及（20），其看法并無(wú)二致。

　　由于上述因素的影響，使得本應(yīng)成為國(guó)家權(quán)力體系中最后權(quán)力的司法裁判權(quán)，在我國(guó)卻無(wú)法確立其作為最后權(quán)力的獨(dú)立地位。盡管裁判結(jié)果最終都是由法院作出的，但在無(wú)數(shù)的具體個(gè)案中不知有多少來(lái)自司法裁判權(quán)以外的其他權(quán)力滲透其中，競(jìng)相作用。而這就是為什么自我國(guó)社會(huì)開始轉(zhuǎn)型以來(lái)司法腐敗日趨猖獗和出現(xiàn)大面積司法不公現(xiàn)象的真正原因。因?yàn)檫@種樣式特殊、似是而非的司法獨(dú)立，一方面為地方保護(hù)主義、以權(quán)壓法、以言代法，以及某些法官徇私舞弊、枉法裁判打開了方便之門，成為了法官擅權(quán)、專橫腐敗、逃避或拒絕監(jiān)督的擋箭牌和掩護(hù)體。另一方面也使得針對(duì)獨(dú)立司法而設(shè)計(jì)的程序內(nèi)監(jiān)督制度無(wú)法正常、有效地發(fā)揮作用，各式各樣不斷出臺(tái)卻又大多與司法獨(dú)立原則相背離的程序外監(jiān)督措施則更是近乎失靈，以致于我們對(duì)獨(dú)立司法所進(jìn)行的程序內(nèi)和程序外監(jiān)督，呈現(xiàn)了“船橫河中央，兩頭不到岸”的尷尬現(xiàn)象（21）。

　　也正是由于我國(guó)當(dāng)前這種樣式特殊、似是而非的司法獨(dú)立，再加上現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度（主要是民事、行政檢察監(jiān)督制度）因立法的缺陷和不足而存在著嚴(yán)重的局限性 （22），致使檢法兩家在許多具體的實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧和沖突，甚至還出現(xiàn)了作為被監(jiān)督者的法院可以用左一個(gè)解釋右一個(gè)批復(fù)對(duì)來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督加以“抗衡”或“抵制”的現(xiàn)象（23），使得檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)司法公正、司法權(quán)威及法制統(tǒng)一而對(duì)司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的檢察監(jiān)督，非但未能達(dá)到預(yù)期的目的，有效地遏制司法腐敗日趨猖獗的勢(shì)頭和消除大面積司法不公的現(xiàn)象，反而成為了干預(yù)獨(dú)立司法或損害司法獨(dú)立的口實(shí)和例證。一些人還以此為由提出了要削弱甚至廢除檢察監(jiān)督的主張（24）。

　　四、檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立的對(duì)立統(tǒng)一

　　檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系，可以通過最能代表檢察監(jiān)督力度和效果的再審抗訴來(lái)說(shuō)明。我們知道，司法公正的實(shí)現(xiàn)，要以司法獨(dú)立為基本前提和重要保障。但為了維護(hù)司法公正，獨(dú)立司法又必需以完善、有效的監(jiān)督為要件。而我們對(duì)獨(dú)立司法的監(jiān)督，則又以程序內(nèi)監(jiān)督為核心。在訴訟程序內(nèi)，當(dāng)事人作為司法機(jī)關(guān)外部的監(jiān)督主體，是訴訟程序的啟動(dòng)者或應(yīng)訴者，與裁判結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系。雖然他可以通過申請(qǐng)回避、提出異議、申請(qǐng)復(fù)議、舉證、質(zhì)證、陳述、辯論（護(hù)），以及提起上訴或再審之訴等訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)獨(dú)立的司法裁判權(quán)力加以制約與監(jiān)督，并施加一定的影響。但對(duì)于最終的裁判結(jié)果，卻無(wú)法加以左右或改變，只能通過司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督主體的審級(jí)監(jiān)督來(lái)糾正。一般情況下，一件具體個(gè)案經(jīng)二審或三審終結(jié)，當(dāng)事人多已服判息訴。若當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)終審生效的司法裁判仍然存在錯(cuò)誤，則他還可以通過提起再審之訴來(lái)獲得司法救濟(jì)。然而，一但當(dāng)事人提起的再審之訴被法院以形式要件欠缺為由而予以駁回時(shí)（25），則極有可能是舊的司法不公（即原裁判錯(cuò)誤）尚未糾正，新的司法不公（即未獲司法救濟(jì)）又已產(chǎn)生。而當(dāng)事人的訴訟權(quán)利已用至極限，根本就無(wú)法再對(duì)獨(dú)立的司法裁判權(quán)力形成制約與監(jiān)督。此時(shí)，若無(wú)外力的介入，迫使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，則具體個(gè)案中的司法公正就難以得到普遍的實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威和法制統(tǒng)一亦將受到極大的損害。因此，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已無(wú)法直接從司法機(jī)關(guān)獲得司法救濟(jì)的當(dāng)事人的申訴（26），對(duì)實(shí)際上具備再審形式要件的司法裁判（27），運(yùn)用其抗訴權(quán)（力）來(lái)迫使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，這既是法律為每一具體個(gè)案中的司法公正所設(shè)立的另一重 “保險(xiǎn)”（28），也是“以權(quán)力制約權(quán)力”這一權(quán)力制衡原則在訴訟程序中的直接體現(xiàn)。不言而喻，這正是國(guó)家為維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一，防止司法獨(dú)立走向極端化或絕對(duì)化所必然帶來(lái)的司法擅權(quán)和專橫腐敗，而賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的根本原因和根本目的之所在。同時(shí)，國(guó)家為避免因檢察監(jiān)督權(quán)力過于強(qiáng)大而給獨(dú)立司法造成不當(dāng)干預(yù)，損害司法獨(dú)立，對(duì)檢察監(jiān)督的力度也有所限制。即檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的強(qiáng)制力僅能達(dá)于迫使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的限度而已，對(duì)于司法裁判的最終結(jié)果依然無(wú)法加以左右或改變，仍屬獨(dú)立司法的權(quán)限范圍之內(nèi)。否則，又將陷入“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”這一永恒的怪圈而難以自拔。不僅如此，司法機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，經(jīng)審判監(jiān)督程序再審后，可以依法改判或維持原判。顯然，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)人民法院進(jìn)行制約與監(jiān)督的同時(shí)，其抗訴行為亦即其監(jiān)督行為本身也必須接受司法機(jī)關(guān)的司法審查，受到司法機(jī)關(guān)的逆向制約與監(jiān)督。盡管檢察機(jī)關(guān)在盡力回避這種所謂的監(jiān)督者最終反受被監(jiān)督者監(jiān)督的尷尬與無(wú)奈，然這同樣也是“以權(quán)力制約權(quán)力”這一權(quán)力制衡原則在訴訟程序中的直接體現(xiàn)。因此，那種否定檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)，即認(rèn)為檢察監(jiān)督干預(yù)獨(dú)立司法或損害司法獨(dú)立的觀點(diǎn)，以及以此為由主張削弱甚至廢除檢察監(jiān)督的觀點(diǎn)，可以說(shuō)是既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又有違法理。

　　事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門設(shè)立的司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督主體，其檢察監(jiān)督與司法獨(dú)立在訴訟程序當(dāng)中則恰好是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一、相輔相成的矛盾體。公正，不僅是司法裁

中國(guó)文秘@資源網(wǎng) - 您身邊&免費(fèi)貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC

法律文書范文：試論司法獨(dú)立與檢察監(jiān)督版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!