法律文書范文：構(gòu)建刑事訴訟法基本原則體系的一種思路—以公正審判原則為核心是由范文詞典為您精心收集，希望這篇構(gòu)建刑事訴訟法基本原則體系的一種思路—以公正審判原則為核心范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺(jué)得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是構(gòu)建刑事訴訟法基本原則體系的一種思路—以公正審判原則為核心的正文：

長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)刑事訴訟法都有在總則中規(guī)定基本原則的立法傳統(tǒng)，因此長(zhǎng)期以來(lái)刑事訴訟學(xué)界對(duì)刑事訴訟基本原則的研究開展的十分深入，有關(guān)刑事訴訟法基本原則的內(nèi)涵、確定標(biāo)準(zhǔn)、特征、外延及組成等內(nèi)容的學(xué)理探討一直未曾中斷過(guò)。目前最高立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將刑事訴訟法的修改列入了立法計(jì)劃，在此次修改刑事訴訟法的過(guò)程中，如何完善與規(guī)定刑事訴訟法的基本原則也就成為了擺在我們面前的一個(gè)重要問(wèn)題。學(xué)理中關(guān)于基本原則論述主要是從基本理論的角度論證了各個(gè)刑事訴訟原則的合理性，但是從立法的角度來(lái)看，最為迫切的問(wèn)題是找到一個(gè)確定基本原則的合理標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)方法，從而勾勒出刑事訴訟法基本原則的大致體系。一個(gè)清楚、明了的體系有助于在修改法律時(shí)，準(zhǔn)確、合理地梳理目前的原則構(gòu)成，盡量形成完整的原則體系統(tǒng)率整部法典，這也是刑事訴訟法再修改的一個(gè)重要基礎(chǔ)工作。

　　關(guān)于刑事訴訟原則體系的已有研究

　　我們可以大致將現(xiàn)有的關(guān)于刑事訴訟原則體系的研究分為兩類：一是從純粹解釋刑事訴訟法3－16條的法律規(guī)定出發(fā)，將我國(guó)刑事訴訟法中的原則概括為13項(xiàng)基本原則，在此本文不再一一列舉。[①]這種注釋的研究方法顯然具有明顯的缺陷，尤其是注釋我國(guó)這樣一部較不完善而且仍處于不斷變動(dòng)中的刑事訴訟法，其對(duì)刑事訴訟原則的概括是很難令人滿意的。

　　正是出于對(duì)這種注釋研究方法的反思，近年來(lái)特別是96年修改刑事訴訟法以來(lái)，學(xué)術(shù)界在加強(qiáng)刑事訴訟基本理論研究和國(guó)際公約適用研究的同時(shí)，開始提出了一系列的為國(guó)際社會(huì)所通用且符合刑事訴訟基本原理、基本價(jià)值觀念的刑事訴訟原則。這些原則大致可以列舉如下：程序法定原則、司法獨(dú)立原則，無(wú)罪推定原則，辯護(hù)原則，法的平等保護(hù)原則，訴訟經(jīng)濟(jì)原則，訴訟及時(shí)原則，禁止重復(fù)追究原則。[②]也有學(xué)者繼續(xù)補(bǔ)充增加了國(guó)家追訴原則、任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則、程序參與原則、強(qiáng)制性措施適用與適度原則、程序公開原則、社會(huì)參與原則[③]以及司法審查原則、控審分離原則、審判中立原則、控辯平等原則。

　　在提出這些刑事訴訟原則的同時(shí)，也有不少的學(xué)者對(duì)于刑事訴訟原則的基本范疇如內(nèi)涵、外延、基本特征、體系、分類、研究方法、價(jià)值與功能等問(wèn)題進(jìn)行了分析與研究。其中關(guān)于刑事訴訟原則的內(nèi)容或者說(shuō)是體系之爭(zhēng)尤其引人矚目，這個(gè)問(wèn)題的分析與解決對(duì)于刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些基本原則意義重大，因此本文的研究主題也集中在這一點(diǎn)上。從目前的討論來(lái)看，就原則體系問(wèn)題特別是確定原則內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，初步可以達(dá)成共識(shí)的一些看法包括（1）刑事訴訟的基本原則必須貫徹刑事訴訟過(guò)程的始終，對(duì)于那些僅僅適用于部分程序或者訴訟階段；（2）刑事訴訟基本原則不應(yīng)當(dāng)限制為刑事訴訟法有明文規(guī)定，這也是我們進(jìn)一步完善立法的前提。也正是從這個(gè)角度考慮，才出現(xiàn)了上文提到的新近學(xué)術(shù)界提出的諸多刑事訴訟原則。但是面臨著如此眾多的原則，我們似乎仍然處于迷茫之中，這些原則從何而來(lái)？原則與原則之間是否是平行效力或者有高低之分？更主要的是由于缺乏對(duì)于統(tǒng)率各個(gè)原則的上位原則也就是本文所指的基本原則范疇進(jìn)行概括，我們很難找到一個(gè)清楚明晰的分析框架來(lái)供我們?cè)谖磥?lái)立法時(shí)予以使用。在筆者看來(lái)，刑事訴訟法的基本原則之所以可以稱之為“基本”是就該原則在整個(gè)刑事訴訟法甚至整個(gè)刑事訴訟理論中所處的最為根本的地位而言的，作為核心原則，可以吸收與涵蓋其他刑事訴訟原則。當(dāng)前看來(lái)對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題，運(yùn)用比較法律文本與法學(xué)理論的方法，求助于比較法上的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)或許能為我們提供一些方法與思路。

　　二、比較法視野下的刑事訴訟法的基本原則：憲法與國(guó)際公約雙重視角

　　長(zhǎng)久以來(lái)，在研究刑事訴訟原則時(shí)，我們總是有一種觀念認(rèn)為刑事訴訟原則的研究在大陸法系國(guó)家比較發(fā)達(dá)，相應(yīng)的由于英美國(guó)家實(shí)行判例法制度，一般沒(méi)有成文法典，因此對(duì)于刑事訴訟原則的研究相對(duì)不夠重視。這種看法在很大程度上是不符合當(dāng)前世界各國(guó)刑事訴訟發(fā)展實(shí)際的。

　?。ㄒ唬┦紫葟姆晌谋镜谋容^來(lái)看，在過(guò)去的漫長(zhǎng)的刑事法制發(fā)展過(guò)程中，在大陸法系國(guó)家包括被認(rèn)為吸收了對(duì)抗制因素的意大利成文刑事訴訟法典中是很難找到關(guān)于刑事訴訟法基本原則的規(guī)定的，特別是在各國(guó)的法典的通則中我們基本上見不到關(guān)于基本原則的專門規(guī)定[④].如德國(guó)學(xué)者在介紹刑事訴訟基本原則的時(shí)候就指出，刑事訴訟原則只有少數(shù)規(guī)定在法典當(dāng)中。[⑤]大部分的適用于刑事訴訟的基本原則均規(guī)定在各國(guó)的憲法與國(guó)際****公約中，在歐洲主要是指《歐洲****公約》中的規(guī)定。以下以德法意三國(guó)的成文法典與法學(xué)理論為比較模本進(jìn)行分析：

　　1、德國(guó)關(guān)于刑事訴訟基本原則的規(guī)定

　　德國(guó)學(xué)者赫爾曼教授在其《德國(guó)刑事訴訟法典（中譯本）》序言中詳細(xì)闡述了適用于德國(guó)刑事訴訟的各項(xiàng)原則，包括那些作為通用原則可以指導(dǎo)整個(gè)刑事程序的刑事訴訟法原則共10項(xiàng)。其中源于德國(guó)憲法的原則為法制國(guó)家程序原則、法定法官原則、訴訟關(guān)照義務(wù)原則、相應(yīng)性原則、任何人不必自我歸罪原則、一事不再理原則，而手段同等原則、聽取陳述原則、無(wú)罪推定原則快速原則都能在《歐洲****公約》第六條與德國(guó)基本法中找到依據(jù)。[⑥]此外從另一位德國(guó)刑事訴訟大家克勞斯先生的論述中，可以得知規(guī)范德國(guó)刑事司法的比例原則也是通過(guò)憲法判例予以確立的。 [⑦]更值得我們注意的是，克勞斯先生認(rèn)為規(guī)范德國(guó)刑事訴訟的一個(gè)基本原則就是公平原則，而這一原則恰恰是來(lái)源于德國(guó)基本法第1條、第20條、第28條所規(guī)定的法治、社會(huì)國(guó)家原則以及《歐洲****公約》第六條第1項(xiàng)第1段之規(guī)定[⑧].可見德國(guó)法與德國(guó)學(xué)者關(guān)于貫穿于德國(guó)各個(gè)程序的刑訴原則與基本原則的論述均是圍繞著憲法淵源與公約淵源這兩個(gè)核心來(lái)源進(jìn)行的。這種憲法與國(guó)際公約相互結(jié)合、相互影響從而共同規(guī)范、規(guī)定著刑事訴訟基本原則的現(xiàn)象在近期法國(guó)與意大利的法律變動(dòng)中表現(xiàn)的更為明顯、更為徹底。

　　2、意大利

　　意大利在1988年通過(guò)了新刑事訴訟法典，但在這部法律中我們見不到基本原則的規(guī)定。但在意大利憲法中規(guī)定了部分適用于刑事訴訟法的原則，如意大利憲法25條規(guī)定了法定原則（法定法官原則與起訴法定原則）、27條第2款規(guī)定了“無(wú)罪推定原則”、24條第2、3款規(guī)定了律師幫助與法律援助的權(quán)利、13條第2款規(guī)定了“法官保障個(gè)人自由與司法令狀原則”。此外意大利憲法還規(guī)定了警察羈押不得超過(guò)96小時(shí)（13條第2款）；判決需說(shuō)明理由（111條第6款）；國(guó)家賠償（24條第4款）等有關(guān)刑事司法的原則性規(guī)定。[⑨]

　　1999年底，為了進(jìn)一步鞏固意大利1988年對(duì)抗制改革的成果，反擊憲法法院為代表的保守派對(duì)對(duì)抗制改革的抵制與顛覆，意大利根據(jù)《歐洲****公約》對(duì)于各成員國(guó)的要求，將歐洲****公約第六條有關(guān)公平

審判權(quán)的規(guī)定寫入了意大利憲法第 111條，增加了公約第六條公平審判權(quán)所要求的意大利憲法中缺少的正當(dāng)程序原則，訴訟雙方在中立的法官面前平等原則、合理及時(shí)受審原則。為保障這一基本原則的實(shí)現(xiàn)，該條規(guī)定進(jìn)一步將《歐洲****公約》第六條第3項(xiàng)規(guī)定的被追訴人享有的最基本權(quán)利也如數(shù)規(guī)定在了憲法中。通過(guò)這種修改憲法的做法，意大利實(shí)現(xiàn)了公平審判原則這一公約要求的刑事訴訟基本原則的完整入憲，同時(shí)以該基本原則為準(zhǔn)繩，意大利在2001年3月又通過(guò)了第63號(hào)法律對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了再次修改。[⑩]

　　我們可以從意大利對(duì)刑事訴訟基本原則的規(guī)范發(fā)現(xiàn)其兩個(gè)類似于德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基本特點(diǎn)：一是刑事訴訟原則源于憲法；二是《歐洲****公約》第六條公平審判權(quán)的規(guī)定對(duì)刑事訴訟基本原則的體系影響深遠(yuǎn)。

　　3、法國(guó)關(guān)于刑事訴訟基本原則的近期發(fā)展

　　與德國(guó)、意大利對(duì)待刑事訴訟基本原則的第一項(xiàng)特點(diǎn)相仿，法國(guó)也在其憲法中規(guī)定了若干通用原則和部分專門適用于刑事程序的原則，包括 “法律面前人人平等”原則（《****法案》第一條與第六條、法國(guó)憲法第二條）、實(shí)體法與程序法合法性原則（****法案第七條、第八條以及法國(guó)憲法第三十四、三十七條）、個(gè)人自由的司法保障原則（憲法66條）、人身與財(cái)產(chǎn)安全、個(gè)人自由、分權(quán)與****保障、上訴權(quán)的保障等原則，專門適用于刑事訴訟的原則有無(wú)罪推定原則（****法案第九條）、辯護(hù)權(quán)原則、對(duì)審原則[11].

　　在2000年法國(guó)刑事訴訟法的修改中，法國(guó)立法者在法國(guó)法的序言中用三個(gè)條款莊嚴(yán)規(guī)定了指導(dǎo)刑事訴訟程序的基本原則，法典的三個(gè)條款中表述的十分清楚：“一、刑事程序應(yīng)當(dāng)公正、對(duì)審進(jìn)行；在訴訟各方權(quán)利之間維持平衡；應(yīng)當(dāng)保持控審分離，在相同條件下被起訴的人應(yīng)當(dāng)根據(jù)同樣的規(guī)則進(jìn)行裁判。二、司法當(dāng)局應(yīng)當(dāng)保障被害人的信息知悉權(quán)，并且在整個(gè)刑事程序進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)尊重其訴訟權(quán)利。三、任何犯罪嫌疑人或者被告人在被最終定罪之前，均被認(rèn)為是無(wú)罪的；對(duì)無(wú)罪推定的減損只能在法律規(guī)定的條件下進(jìn)行，否則必須對(duì)這種減損進(jìn)行賠償和懲罰；被追訴人有權(quán)知悉指控與合法辯護(hù)；強(qiáng)制措施的使用由司法機(jī)構(gòu)決定或者在司法機(jī)構(gòu)的控制下實(shí)施，且必須嚴(yán)格限制在必需的情況下采用，與罪行的嚴(yán)重程度成比例，更不得侵犯公民的人格尊嚴(yán)；針對(duì)一個(gè)人的指控應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行最終的裁決；任何一個(gè)被定罪的人有權(quán)要求由另一法庭對(duì)定罪裁決進(jìn)行復(fù)審”。這一基本原則的體系既體現(xiàn)了憲法原則的具體化，更主要的是實(shí)現(xiàn)了將歐洲****公約的第六條關(guān)于公平審判權(quán)的規(guī)定與第五條人身自由與安全的規(guī)定體現(xiàn)在了其法典中。這種通過(guò)憲法原則與公約規(guī)定的具體化來(lái)重塑刑事訴訟法基本原則的做法與德國(guó)、意大利對(duì)刑事訴訟法基本原則體系建構(gòu)在大方向上如出一轍。

　?。ǘ┳鳛橛⒚婪ㄏ荡韲?guó)家的英國(guó)對(duì)待刑事訴訟法基本原則的做法

　　英美法系國(guó)家主要是以美國(guó)與英國(guó)兩個(gè)國(guó)家為主要代表，他們對(duì)待刑事訴訟基本原則的做法，最明顯的特征就是刑事訴訟原則的憲法化，美國(guó)刑事程序中的大部分規(guī)則幾乎都能從其憲法修正案中的“正當(dāng)程序”條款中找到依據(jù)，關(guān)于美國(guó)刑事訴訟原則的憲法化問(wèn)題以及正當(dāng)程序問(wèn)題已經(jīng)有了不少的論證，本文不再贅述，僅集中分析英國(guó)的做法。

　　或許我們?cè)谝耘欣閭鹘y(tǒng)的英國(guó)法中找不到刑事訴訟基本原則的明文規(guī)定，如英國(guó)學(xué)者坦率的指出“無(wú)論是在成文法、判例法或者是學(xué)術(shù)專著中，英國(guó)法傳統(tǒng)上很少公開的宣稱、表明刑事訴訟程序的基本原則”，甚至又學(xué)者更加極端的認(rèn)為“在英國(guó)不存在規(guī)制刑事程序進(jìn)行的系統(tǒng)性的原則體系”。[12]這種觀點(diǎn)在一定程度上表明了兩****系在處理刑事訴訟基本原則問(wèn)題上的差異，但是多少也有些絕對(duì)。根據(jù)英國(guó)學(xué)者的考證，英國(guó)法中對(duì)刑事訴訟基本原則的規(guī)定大致可以以《1998年****法案》的通過(guò)為分界線劃分為兩個(gè)階段：

　　《1998年****法案》之前，英國(guó)法中基本原則可以概括為兩個(gè)憲法性條款與一系列判例法中的規(guī)定。以下分述之：英國(guó)法中規(guī)定基本原則的做法至少可以上溯至1215年的自由大憲章，其中第29條被看作是英國(guó)刑事訴訟中的第一個(gè)憲法性基本原則。[13]在很早以前，英國(guó)的法學(xué)理論就認(rèn)為這一條款確立了合法性原則，即只有在法律有明文規(guī)定時(shí)，根據(jù)法定的方式和限度，通過(guò)法律的正當(dāng)程序才能對(duì)公民進(jìn)行懲罰。自由大憲章的這一條款同時(shí)也內(nèi)涵著人身保護(hù)令制度、及時(shí)審判與要求陪審團(tuán)審判等英國(guó)刑事訴訟發(fā)展史上的一些重要原則與制度。[14]英國(guó)早期刑事訴訟中另外一項(xiàng)基本原則產(chǎn)生于另外一個(gè)憲法性文件即1688年****法令，在該法令中禁止收取過(guò)量的保釋金，禁止處以過(guò)量的罰金與殘酷的、不合理的刑罰。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為這一條款較早的體現(xiàn)了比例原則。[15]

　　從判例的角度來(lái)看，《1998年****法案》通過(guò)之前，在英國(guó)的判例中確立了一系列的基本原則如無(wú)罪推定原則、公開審判原則、口頭質(zhì)證原則、交叉詢問(wèn)原則、證人的提出、詢問(wèn)由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)等原則。[16]

　　《1998年****法案》的通過(guò)對(duì)英國(guó)刑事訴訟原則的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。英國(guó)受《歐洲****公約》及其實(shí)施機(jī)制的影響所制定的這部****法，就刑事司法領(lǐng)域而言，最大的影響就在于將《公約》第六條“公正審判權(quán)”納入了國(guó)內(nèi)法的范疇。因此，英國(guó)學(xué)者認(rèn)為目前對(duì)于刑事訴訟基本原則的探尋也應(yīng)當(dāng)在《歐洲****公約》的框架內(nèi)進(jìn)行。[17]

　　《政治權(quán)利與公民權(quán)利國(guó)際公約》第14條、《歐洲****公約》第6條的規(guī)定也就是我們所稱的英國(guó)法中的“公平審判權(quán)”。這一權(quán)利類似于大陸法基本原則地位的核心性范疇，目前英國(guó)法對(duì)于刑事程序的基本原則以“公平審判權(quán)”為核心展開，這一做法也表明了英美法在規(guī)范刑事訴訟基本原則的方面所具有的另一特色，即英美國(guó)家更多的是用基本權(quán)利的范疇來(lái)表示刑事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，在美國(guó)，這里的基本權(quán)利指的就是“正當(dāng)程序”的權(quán)利，在英國(guó)表述為“公正審判權(quán)”。大陸法系法典中或者法學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)基本原則，更多的是體現(xiàn)通過(guò)約束權(quán)力而保障權(quán)利，傾向于對(duì)公權(quán)力的給予更多關(guān)注的這一傳統(tǒng)法學(xué)思想，相對(duì)比英美法有著更加濃厚的通過(guò)保護(hù)權(quán)利來(lái)制約權(quán)力的傳統(tǒng)。無(wú)論是公正審判權(quán)的表述，還是正當(dāng)程序權(quán)利的提法，二者的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并無(wú)多大差異[18]，二者都是以盎格魯－薩克遜普通法中的“法律的正當(dāng)程序”這一傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，這一傳統(tǒng)可以追溯至1215年的《自由大憲章》。[19]無(wú)論是“公正審判權(quán)”還是“正當(dāng)程序權(quán)利”，其概念的內(nèi)涵是十分寬廣的，可以隨著時(shí)代的發(fā)展不斷地對(duì)現(xiàn)實(shí)作出及時(shí)的反應(yīng)與規(guī)制，同時(shí)作為英美刑事程序法中的基本權(quán)利，它們又是其他個(gè)****利的源泉，正是這些特點(diǎn)使它們具有了大陸法系刑事訴訟法基本原則的功用?；蛟S正是考慮到公平審判權(quán)的普適性與統(tǒng)率性作用

法律文書范文：構(gòu)建刑事訴訟法基本原則體系的一種思路—以公正審判原則為核心版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!